Registrate! Date de alta para tener acceso a todos recursos los Mataillos
| Mataillos Rejuntaos de Hafen :: Foros :: Biblioteca :: Nuestros Libros |
|
<< Tema anterior | Tema siguiente >> |
| Comentarios a La Guerra de las Galias - César | ||
|
Moderadores: MilesVorkosigan, Fran, LoganX, Tzencho
|
| Autor | Mensaje | ||
| Cneo |
| ||
miaum  Miembro registrado #5 Unido: lun may 29 2006, 07:45Mensajes: 2244 | Ya que lo he recomendado en el post de la Metamorfosis, paso a comentaros esta lectura. Concebido como una recopilación de documentos, informes al Senado y notas própias, esta obra es una muestra de la habilidad en la retórica y la oratoria (esta última solo en arengas a sus Legionarios antes de las Batallas, de los magistrales discursos en el Senado no se recoge ninguno en esta obra) de Cayo Julio César. Un ejemplo de como dar una imagen ventajosa de si mismo en la situación que sea, favorable o adversa y como sacar el máximo partido de ella siempre. Por otra parte, también cumplirá las expectativas de los aficionados a los relatos bélicos o historía militar. Como diario de guerra tiene una calidad asombrosa. Descripciones detalladas de todas las maniobras y campañas de sus fuerzas y las del enemigo. Y muestras a montones del genio militar del que está considerado por muchos como el mejor general de la historia (normalmente junto a Alejandro Magno y Aníbal). Las descripciones de los pueblos a los que combate y sus costumbres ayudan a que el relato sea mucho más ameno. Sin más, os animo a que los disfruteis. :wink: | ||
| Volver arriba | | ||
| Ologrim |
| ||
 Miembro registrado #34 Unido: jue jun 01 2006, 10:35Mensajes: 432 | Cesar y Alejandro el magno (este si que era magno y no Pompeyo "el magno" que fué humillado en Farsalia) han sido los mejores estrategas de la historia, ademas que alejandro fue rey de reyes! Anibal tambien fue MUY grande, la que monto en Cannas aun se estudia en las academias militares hoy dia xD Y no olvidemos al gabacho de Napoleon, que nos guste o no, tambien era un genio militar Hay cientos y cientos(Zhukov, Rommel, Gonzalo Fernández de Córdoba(el Gran Capitan)....y muuuuuuchos mas, pero ninguno como Alejandro y Cesar... Imagen: http://gloriaderoma.com/JULIOCESAR.jpg Imagen: http://www.biografiasyvidas.com/biografia/a/fotos/alejandro_magno_1.jpg | ||
| Volver arriba | | ||
| Cneo |
| ||
| miaum Miembro registrado #5 Unido: lun may 29 2006, 07:45Mensajes: 2244 | Po zi, Napoleón seguramente ha sido el más grande después de los clásicos. Aunque no hay que olvidar que muchas de sus tácticas estaban basadas precisamente en batallas como Cannas, Farsalia o Zama. Eso le quita un poco de mérito, aunque lo compensó poniendo a toda Europa prácticamente de rodillas el solito :wink: Aunque más que en lo militar lo que realmente le debemos a Napoleón es sentar las bases de lo que son hoy en día gran parte de los derechos sociales que disfrutamos en la Vieja Europa  De hecho si miramos un poco atrás, la estrategia y táctica militar en la época Imperial y Neoclásica hace un perfecto honor a su nombre. Volvemos a la Infantería Pesada como columna vertebral de un ejército. Formaciones grandes y compactas apoyadas por auxiliares más móviles. Y la caballería relegada a ataques relámpago, maniobras envolventes o de distracción y apoyo. La verdad es que es una forma de luchar idéntica a una Legión Romana, con la única diferencia de mayor tiempo de combate a distancia y menos cuerpo a cuerpo, aunque incluso los ejércitos modernos acababan siempre en el cuerpo a cuerpo y tirando de bayoneta :roll: La artillería tampoco estaba bastante desarrollada para ser del todo decisiva salvo que se usara con mucha cabeza. Algo parecido, eso sí más lejano, a la artillería primitiva en la época clásica, importante pero no del todo decisiva. Las similitudes, aun salvando la distancia en años, son casi totales. Muy diferente de la Edad Media donde la estrategia quedó relegada a un tercer plano, teniendo por delante la táctica en grupos no muy grandes y ante todo el armamento y el blindaje personal pesado. :uyuyuy: | ||
| Volver arriba | | ||
| Ologrim |
| ||
| Miembro registrado #34 Unido: jue jun 01 2006, 10:35Mensajes: 432 | si, es muy curioso eso que mencionas, el hecho de que la infanteria volviera a dominar el campo de batalla, y la caballeria se relego a tropa auxiliar, de hecho dejaron de usarse las formaciones y grandes grupos de caballeria acorazada de la edad media, para usarse tropas como los husares, que eran tios con 0 de armadura, muy muy rapidos, para hostigar, como tu dices, para ataques relampago. Imagen: http://www.ddg.com/LIS/InfoDesignF96/Emin/napoleon/images/personal/napoleon.jpg Y sip, muchas de sus estrategias eran imitadas de los grandes, pero bueno.. si funciona... ¿por que no? jejeje era un genio, aunque siempre me quedara algo de odio hacia el, por aquello de invadirnos por la espalda. El 2 de mayo empezo nuestra venganza  : | ||
| Volver arriba | | ||
| xenocida |
| ||
xenocida  Miembro registrado #12 Unido: mar may 30 2006, 02:46Mensajes: 1407 | Bueno, teniendo en cuenta que el papel de la caballería pesada acabó cuando se empezaron a usar el arco de tejo inglés (de casi dos metros de largo y considerable potencia) y sobre todo la ballesta que atravesaba una armadura a 100 pies como si fuera papel. Entre eso y la caballería musulmana en las cruzadas, con muy poca armadura y una movilidad inclreible frente a los pesados caballeros con sus aparatosas armaduras y las largas picas que bien usadas permitían enfrentarse a la carga de la caballería terminaron por hacerla menos útil. | ||
| Volver arriba | | ||
| Cneo |
| ||
| miaum Miembro registrado #5 Unido: lun may 29 2006, 07:45Mensajes: 2244 | "xenocida" escribió³ ... Bueno, teniendo en cuenta que el papel de la caballería pesada acabó cuando se empezaron a usar el arco de tejo inglés (de casi dos metros de largo y considerable potencia) y sobre todo la ballesta que atravesaba una armadura a 100 pies como si fuera papel. Entre eso y la caballería musulmana en las cruzadas, con muy poca armadura y una movilidad inclreible frente a los pesados caballeros con sus aparatosas armaduras y las largas picas que bien usadas permitían enfrentarse a la carga de la caballería terminaron por hacerla menos útil. Otra de las ventajas de la caballería musulmana era evidentemene que el caballero europeo con su armadura pesada, que no olvidemos debajo de esta había ropa interior, una capa acolchada y una capa de malla, tenía algunos problemillas de temperatura cuando el sol de oriente lo achicharraba dentro de su traje de lata : algo que no sucedía en la fría europa. :wink: Respecto a la ballesta, fíjate si era letal que llegó a ser prohibida por el papa como arma "demoníaca". El arco de tejo era mucho más letal pero requería muchos años de entrenamiento. Yo he tirado con arco galés y apenas lo podía tensar la mitad el jodido :uyuyuy: :uyuyuy: :uyuyuy: . En cambio la ballestita es tán sencilla...  Una ballesta en manos de un campesino famélico que no había tirado en la vida aprendía en 1 hora y a corta distancia hacía morder el polvo a un noble caballero. Eso acabó con la superioridad de las armas y el halo de "invencibles" que cubría a estos. Por otra parte las compañías mercenarias genovesas y venecianas vieron el cielo cuando sus ballesteros entrenados con ballestas de 3 tiros acribillaban una carga de caballería, como bien díces a 100 píes o más, estos no sabían ni que les había matado :juaz: :juaz: :juaz: | ||
| Volver arriba | | ||
| Klamar |
| ||
 Miembro registrado #43 Unido: mar jun 06 2006, 12:48Mensajes: 32 | En lo del caballero medieval tambien hay mucha leyenda, por que en la realidad el grueso de todos los ejercitos de la historia, incluida la edad media, ha sido siempre la infantería. Los que realizaban los asaltos a castillos, y fortificaciones, y la mayoría de las batallas las llevaban a cabo los infantes, normalmente mercenarios y tropas irregulares no entrenadas, mientras que los caballeros se llevaban la fama. Los caballería pesada medieval necesitaba de campo abierto y más o menos regular para poder cargar, que era su verdadera fueza. Con unas trincheras y barricadas improvisadas sobraba para quitarle esa ventaja. Por que una vez obligado a bajar del caballo eran un blanco facil para la infanteria. En cuanto a los de los generales, yo creo que Anibal esta infravalorado por que aunque gano las batallas perdío la guerra, pero si la perdío no puede atribuirse a ningun fallo suyo sino a la estupidez de los gobernantes cartagineses que le negaron una y otra vez los fondos y tropas de reserva que necesitaba. Es un hecho admitido que si Cartago hubiera apoyado economicamente a su general roma habría sido destruida y Julio Cayo nunca habría sido Cesar. | ||
| Volver arriba | | ||
Powered by e107 Forum System